Pitääkö kansalaisten suvaita barbaareita, presidentti Niinistö?

Presidentti Niinistön lausunnot Pariisin terrori-iskuista olivat suuri pettymys. Latteita ja ongelmista etäisyyttä ottavia tyhjiä sanoja. Moni kansalainen varmasti odottaa presidentiltään enemmän. Mihin johtaa pitkällä tähtäimellä kun asioista ja ongelmista ei puhuta niiden oikeilla nimillä? Miten voi suojautua uhilta jos ei edes suostu nimeämään niitä?

Presidentti Niinistö:

¨Mutta haluaisin korostaa, että mekin tässä olemme keskustelleet terrorismista ja sitten pakolaisista ja ne ovat kyllä kaksi eri asiaa.¨ 

Mitä tapahtuu yhteiskunnalle, jossa rationaalinen ajattelu ja havainnointi, sekä niihin liityvä sananvapaus yritetään suitsia? Monien uutislähteiden mukaan Pariisin terroristien joukossa oli ns. pakolaisia. Eikö silloin nimenomaan ole kyse pakolaisiin liittyvästä asiasta, toisin kuin presidentti Niinistö sanoo? Voidaan toki spekuloida, että terroristit olisivat olleet ¨pakolaisiksi tekeytyneitä terroristeja¨ saapuessaan Eurooppaan. Tämä kuitenkin nostaa esiin uusia, vielä vakavampia kysymyksiä: Jos sadat tai tuhannet eurooppalaiset tulevat kuolemaan ja kärsimään terrorihyökkäyksissä, joita pakolaisten mukana tulevat terroristit tekevät, kuinka järkevää on pitää Euroopan rajoja auki tälle loppumattomalle pakolaisvirralle? Ollanko valmiita uhraamaan valtava määrä eurooppalaisia ihmishenkiä, ja sitten sitten korvaamaan heidät Lähi-idän ja Afrikan pakolaisilla? Onko tärkeämpää sijoittaa pakolaisia Eurooppaan, kuin suojella euroopplaisten turvallisuutta? On selvä asia, että pakolaisten ottaminen Eurooppaan on valtava turvallisuusuhka Euroopan kansoille.

Islamilaisen valtion itsensä mukaan, heillä on tuhansia taistelijoita Euroopassa. Myös tiedustelulähteet kertovat samaa. Eurooppa on massiivisen uhan alla, mutta Euroopan päättäjät silti vain kasvattavat uhkaa ottaessan pakkomielteisesti lisää ja lisää muslimipakolaisia, ja muslimiterroristeja heidän joukossaan. Jokainen muslimi ei toki ole terroristi, mutta islaminuskon päämäärä on muiden uskontojen ja kulttuurien tuhoaminen ja orjuuttaminen. Näin on aina ollut ja tullee olemaan. Kehottaisin presidentti Niinistöä (ja muita päättäjiä) perehtymään islamin oppeihin ja lakeihin, ja erityisesti islamin historiaan ja aloittamaan avoimen keskustelun puhuen asioista niiden oikeilla nimillä. Riittääkö Niinistöllä rohkeutta? Epäilen.

mikko paananen

 Helsinki (photo: mikko paananen)

Eurooppaan ja Suomeen virtaavien pakolaisten kulttuuritaustassa on valtavia ongelmia joihin länsimaiset ihmiset eivät voi sopeutua. Ongelmat ilmenevät tavoilla, joita eurooppalaiset eivät voi hyväksyä. Mihin johtaa se, että kansalaisia vaaditaan hyväksymään esimerkiksi islamiin liittyvä väkivalta yhteiskunnallisena normina, ¨jonka kanssa pitää vain oppia elämään,¨ kuten liittokansleri Merkel taannoin sanoi?

Ranskan terrori-iskuista presidentti Niinistö totesi, että ¨ yhteiskunta, joka on avoin, on haavoittuvainen. Jos joku käyttäytyy barbaarin tavoin, ja siitähän tässä on kyse. Mutta avoimuus demokratiassa on suuri arvo.¨

Avoimuus yhteiskunnassa on tärkeä arvo toki. Mutta se ei tarkoita sitä, että maiden rajat on pidettävä auki ja päästettävä kritiikittömästi sisään jokainen joka siellä rajaportilla kolkuttelee, tai tukittava suut sellaisilta jotka kritisoivat avointa maahanmuuttopolitiikkaa. Kun isänmaallisuus leimataan fasismiksi ja rasismiksi, onko se avoimuutta? Onko se avoimuutta kun ihmiset yritetään suggeroida tai pakottaa auttamaan ja suvaitsemaan agressiivisesti käyttäytyviä, väkivaltaisesta kulttuurista tulevia, joiden oman kulttuurin ja uskonnon kulmakiviä ovat vihamielisyys ja suvaitsemattomuus muita kohtaan? Esimerkiksi täälä hetkellä noin 85-90% suomalaisista haluaisi rajakontrollin. Miksi siis rajamme ovat edelleen auki? Missä on nyt se avoimuus ja kansan kuunteleminen? Auttamisen halua varmasti löytyy suomalaisiltakin ihmisiltä. Auttamisen pitää perustua kuitenkin aina vapaaehtoisuuteen. Voiko terve yhteiskunta olla sellainen, jonka hallinto manipuloi ja suostuttelee kansalaisia kasvattamaan kyytä povellaan ja pyrkii luomaan velvollisuuden ja normin ihmisten tosiasiallisesta pakottamisesta auttamaan ns. syyrialaisia? Pitäisikö auttaa myös oman turvallisuuden ollessa uhattuna? Pitääkö kansalaisten suvaita barbaareita, presidentti Niinistö? Kuinka pitkälle halutaan mennä tässä auttaamaan pakottamisessa ja mihinkä se tulee johtamaan? Voidaanko kansalaisia vaatia tarjoutumaan kannibaaleille ateriaksi? 

Mainokset

7 vastausta artikkeliin “Pitääkö kansalaisten suvaita barbaareita, presidentti Niinistö?”

  1. Meillä on presidentti ilman valtaa. Tietää varmaan mitä mieltä kansan enemmistö on, mutta kun pitää olla poliittisesti korrekti, niin ei voi sanoa mitä ehkä ajattelee. Pieniä vihjauksia silloin tällöin kuuluu puheissaan ja toivo herää, olisiko hän sittenkin koko kansan presidentti, joka katsoo realistisesti nykyisiä tapahtumia, mutta ei sittenkään saa suutaan auki. Jos Kekkonen eläisi vielä, niin taatusti olisi jo ajat sitten sanonut: SAATANAN TUNARIT, RAJAT KIINNI HETI!

    Tykkää

  2. Edellä olevasta tekstistä puuttuu oleellinen asia koskien avoimuutta.
    Yhteiskunnan tuee olla avoin kaikille sen jäsenille.
    Mutta sen ei tule eikä saa olla avoin ulkoa tuleville uhille. Eikö erityisesti selkeästi näkyvälle uhalle jota sen tekijät myös avoimesti julistavat.

    Tykkää

  3. Suomen nykyiset päättäjät eivät halua suojella Suomen kansaa vaan sallivat vastaavien iskujen kuin Pariisissa tapahtua pitämällä rajat auki pakolaisille/terroristeille. Syynä tähän on EU-Eliitin miellyttäminen ja turvapaikanhakijabisnes jolla tietyt tahot Suomessa rikastuu.

    Tykkää

  4. Joo, ei mulla mitään asiaa olekaan. Ajattelin ensin kommentoida, mutta antaa olla. Toivotaan, että ”hiljaa hyvää tulee”. Saako vielä olla jotain mieltä? Olkoot, ei mulla muuta ja se siitä.

    Tykkää

  5. Avoin yhteiskunta on haavoittuvainen vain, jos se päästää avointa yhteiskuntaa vihaavat muslimit sisään. Niinistön mielestä avoimuus on sitä, että otamme vihollisemme vastaan, elätämme heidät, suostumme kaikkiin vaatimuksiin ja lopulta tulemme tapetuiksi heidän toimestaan.

    Toisekseen, Suomeen ei tule pakolaisia vaan kaikki tänne tulevat ovat vähintäänkin taloudellisia opportunisteja ilmaisen elämän perässä ellei jotain vielä pahempaa. Kaikki tänne tulevat olivat turvassa jo monta, monta maata sitten, useimpien tänne tulevien kohdalla ensimmäinen turvallinen maa oli Turkki. Sieltä ei tarvitse paeta ISIStä. Tulee välillä toivoton olo kun yritän selittää ihmisille ettei Suomeen asti tarvitse kenenkään paeta Lähi-idästä tai Afrikasta yhtään mitään, vaan kyseessä on puhdas sosiaaliturvasiirtolaisuus. Osa onneksi ymmärtää.

    Liked by 1 henkilö

  6. Presidentin vallan alasajo liittyy laajempaan idealismiin normien ja auktoriteettien purkamisesta. Tämä vastenmielinen ilmiö haluaa tehdä maailmasta muka kivemman paikan. Vaan eipäs tämä neutralisointi ole mennytkään putkeen. Tosi asiat pysyy silti.

    Tykkää

Kommentoi

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s